Era Rigore?

by deadmanwriting on 10/18/2009

Spinto dalle enormi proteste blucerchiate lette sul sito della Gazzetta mi sono deciso a guardare uno degli interventi (l’altro non sono riuscito a trovarlo da nessuna parte per ora) sui cui la Sampdoria ha reclamato un rigore e mi sono preso la briga di condividerlo anche qui correlato da una semplice, semplicissima domanda: per voi era rigore?

Per vedere meglio il video potete andare anche qua: LINK

  • dade33

    secondo me no

  • deadmanwriting

    Anche secondo me no, tocca il pallone quasi simultaneamente a pazzini e in qualsiasi caso prima di colpire involotariamente il giocatore…

    La cosa divertente è che si vede che tocca il pallone (ed è anche abbastanza evidente vista la direzione che prende il pallone) mentre sulla gazzetta gridano allo scandalo dicendo che muslera non lo tocca neanche lontanamente e che era rigore nettissimo…

    Mah…

  • IceMat89

    prima Pazzini prende la palla anticipando Muslera che poi prende tutto, quindi il rigore c'era

  • deadmanwriting

    Bada bene che muslera tocca il pallone prima di colpire pazzini

  • Matrix

    Assolutamente no.
    Muslera va sul pallone, lo colpisce contemporaneamente a Pazzini, il quale è molto sfortunato nell'impatto. Se poi vogliamo essere puntigliosi, anche se Pazzini arrivasse prima sul pallone rispetto a Muslera, quest'ultimo per prima cosa colpisce comunque il pallone, dunque, in ogni caso, non è rigore.
    Rigore è casomai quello non fischiato a Diakitè che commette fallo su non mi ricordo chi…

  • deadmanwriting

    Ecco il secondo non son riuscito a vederlo…

    Nel primo caso forse (sottolineo il forse) l'errore sta nel dare la rimessa dal fondo e non il calcio d'angolo. Resta comunque difficile capire chi ha colpito il pallone per ultimo…

  • IceMat89

    no è come quando un difensore interviene alla siperata travolgendo tutto quello che trova, pallone e avversario..di solito lì è rigore…quindi anche qui ci poteva stare..che poi sia giusto o no questo è un altro discorso.

    Il secondo di Diakite sì assolutamente…e l'arbitro lì che lo guardava…pazzesco..vabbè che alla Lazio tutto è concesso quindi..

  • deadmanwriting

    Qui il portiere non esce alla disperata travolgendo tutto e tutti. Esce saltando e con la mano in avanti per colpire il pallone e solo successivamente si scontra con pazzini… Mi sembrano due dinamiche molto differenti…

  • Matrix

    Se un difendente colpisce prima il pallone e poi il giocatore, in qualsiasi parte del terreno di gioco in cui si trova non è fallo.
    Nel momento in cui eccede con la forza del contrasto è fallo. Solo in tal caso, solo se si tratta di “vigoria sproporzionata” si può concedere il fallo.